Er det mulig å nekte å erstatte stigerøret av forvaltningsselskapet i et boligbygg?
God dag!
Huset vårt har 14 etasjer, og jeg bor bare på det siste. Over meg er fortsatt det tekniske gulvet. I huset vårt ønsket vi å endre stigerørene til plast, men administrasjonsselskapet har ingen hast. For tiden flyter i taket mellom 13. og 12. etasje. De vil endre stigningen i disse to leilighetene og samtidig i min.
Når de vil endre stigerøret i underetasjer er ukjent, kanskje om et år, eller kanskje om 2 år. Forvaltningsselskapet hevder at uten leiligheten min er det umulig å erstatte stigerøret i 13. og 12. etasje, at stigerøret mitt vil falle et sted. Jeg tror de bare vil gjøre jobben enklere. Jeg er enig i en erstatter hvis de skifter fra 1. til 14. etasje.
Si meg, kan jeg nekte å erstatte stigerøret for øyeblikket? Er det en teknisk mulighet til å endre bare 12. og 13. etasje? Og er det noen mening i å endre bare i noen få leiligheter?
Velkommen! Så vidt jeg vet er det en teknisk mulighet til å endre stigerøret i to eller tre etasjer i en bygård, siden en hylse (et stykke stålrør hvis diameter overstiger stigerørets diameter) er satt inn i gulvet i hver etasje på byggetrinnet. Det vil si at et nylig installert plastrør bare kan føres til hylsen og kobles til stigerøret (stål eller plast) som er plassert over det ved hjelp av en hylse.
Du har all rett til å nekte en erstatning, fordi det er ment å utføre arbeid for å eliminere ulykken, og ikke en større overhaling, når du er forpliktet til å gi tilgang til leiligheten eller skrive et avslag, som straffeloven kan utfordre i retten.
Det er lett å bevise at det er planlagt arbeid som ikke er en del av overhalingen, fordi straffeloven må starte skriftlig samtykke for gjennomføring fra 2/3 av beboerne som bor i huset før starten av overhalingen. Når det gjelder betydningen av å erstatte en liten del av stigerøret, er det sannsynligvis begrunnet med en lekkasje mellom 12. og 13. etasje.
Det er et annet alternativ som noen ganger brukes: å tilby forvaltningsselskapet å endre stigerøret i leiligheten din, men bare etter at du har signert en avtale mellom administrasjonsselskapet og deg om at eventuelle negative konsekvenser av å bytte ut rørene vil bli eliminert av administrasjonsselskapet eller en entreprenør ansatt av det på bekostning av administrasjonsselskapet.
Hallo Dårlig råd.Hvis straffeloven krever innleggelse gjennom domstolen, må også saksomkostninger betales, undersøkelse og andre utgifter. Tusenvis av 10 kan lett fly. Og hvis straffeloven har rimelig tvil om at nødssituasjonen ikke kan elimineres uten leiligheten din, vil du også måtte bære ansvaret for felles huseiendom og forverringen av lekkasjesituasjonen.
Artikkel 1064. Generelle grunner for erstatningsansvar: “Skader forårsaket av en borgeres person eller eiendom, samt skade forårsaket av en juridisk enhet, skal fullstendig kompenseres av personen som forårsaket skaden“.
PP nr. 354, “Forbrukeren er forpliktet til å la representanter for entreprenøren (inkludert nødhjelpsarbeidere), representanter for statlige kontroll- og tilsynsorganer i den okkuperte stuen, inspisere den tekniske og sanitære tilstanden til det interne utstyret på et tidspunkt som tidligere var avtalt med entreprenøren på den måten som er spesifisert i punkt 85 i disse reglene, men ikke mer enn 1 gang på 3 måneder, for å bekrefte eliminering av mangler ved tilførsel av verktøy og for å utføre nødvendige reparasjoner - om nødvendig og for væsker ulykkesvarsler - når som helst“.
Samtidig kan du dra nytte av den samme artikkelen i Civil Code of the Russian Federation 1064, og som anbefalt ovenfor, inngå en avtale om erstatning.
Hvis du fremdeles står foran deg og tror fast at det er fullt mulig å løse problemet uten leiligheten din, anbefaler vi deg å ta en skriftlig begrunnelse fra representantene for straffeloven av hvilken grunn de vil invadere eiendelene dine med en detaljert ingeniørbeskrivelse.